Kas tekstipõhised brauserid vähendavad võrguliiklust?
Ei ole kahtlust, et tänased veebisaidid on täis rikkalikku sisu ja kasutavad täislaadimiseks rohkem ribalaiust, kuid kasutaksid tekstipõhist brauserit graafilise kasutajaliidese asemel olulisel määral võrguliikluse vähendamisel? Tänase SuperUser Q&A postitusel on vastused uudishimulikule lugeja küsimusele.
Tänane küsimuste ja vastuste seanss saabub meiega kohtades, kus on SuperUser-Stack Exchange'i alajaotis, kogukondlikult juhitav Q&A veebisaitide rühmitus.
Lynx Browser ekraanil viisakalt Wikipedia.
Küsimus
SuperUser-lugeja Paulb tahab teada, kas tekstipõhised brauserid võivad võrguliiklust tegelikult vähendada:
Kas tekstipõhised brauserid nagu Lynx, Links ja ELinks tarbivad vähem ribalaiust kui GUI-põhised brauserid nagu Firefox, Chrome ja Internet Explorer?
Ma arvan, et liiklust ei vähendata. Minu põhjuseks on see, et minu arvates laadib tekstipõhine brauser kogu lehekülje serveri pakutuna. Lehekülje vidinaid lihtsustatakse või vähendatakse kohapeal.
Võib-olla on liikluses mõningane vähenemine, kuna enamik tekstipõhiseid brausereid ei täida lehekülje skripte ega flash-faile, mis võivad põhjustada rohkem liiklust.
Kas tekstipõhised brauserid muudavad võrguliikluse vähendamisel märgatavat erinevust?
Vastus
SuperUser'i toetaja gronostajil on meile vastus:
Veebiserver ei edasta kogu veebisaiti, vaid brauserite taotletud dokumente. Näiteks, kui avate google.com-i, küsib brauser veebiserverit dokumendist google.com. Veebiserver töötleb päringu ja saadab tagasi HTML-koodi.
Seejärel kontrollib brauser, mida veebiserver on saatnud. Sellisel juhul on see HTML-veebileht, nii et see analüüsib dokumenti ja otsib viiteid skripte, stiililehti, pilte, fonte jne.
Selles etapis on brauser lõpetanud originaaldokumendi allalaadimise, kuid ei ole ikka veel allalaaditud dokumente alla laadinud. Ta võib seda teha või jätta nende allalaadimise vahele. Regulaarsed brauserid püüavad laadida alla kõik viidatud dokumendid parima vaatamise jaoks. Kui teil on reklaami blokeerija (nagu Adblock Plus) või privaatsuse plugin (nagu Ghostery või NoScript), võib see blokeerida ka mõned ressursid.
Seejärel laadib brauser viited dokumendid ükshaaval alla, paludes iga kord veebiserverilt konkreetset ressurssi. Meie Google'i näites leiab brauser järgmised viited (lihtsalt mõnda neist nimetada):
- https://www.google.com/images/srpr/logo11w.png (Google'i logo)
- https://www.google.com/textinputassistant/tia.png (klaviatuuri ikoon)
- https://ssl.gstatic.com/gb/images/i1_3d265689.png (Mõned kombineeritud pildid, trikk, mida kasutatakse brauseri taotluste arvu vähendamiseks.)
Tegelikud failid võivad olla erinevate kasutajate jaoks erinevad, kuna brauserid ja sessioonid võivad aja jooksul muutuda. Tekstipõhised brauserid ei lae pilte, Flash-faile, HTML5-videot jne, nii et nad laadivad vähem andmeid.
@NathanOsman teeb märkustes hea märkuse. Mõnikord on väikesed pildid varjatud otse HTML-dokumentidesse ja nendel juhtudel ei saa neid alla laadida. See on veel üks trikk, mida kasutatakse taotluste arvu vähendamiseks. Need on aga väga väikesed, vastasel juhul on baast64 binaarfaili kodeerimise üldkulud liiga suured. Google.comis on selliseid pilte vähe (base64 kodeeritud suurus / dekodeeritud suurus):
- 19 × 11 pikslit klaviatuuri ikoon (106 baiti / 76 baiti)
- 28 × 38 pikslit Mikrofoni ikoon (334 bitti / 248 baiti)
- 1 × 1 piksel läbipaistev GIF (62 baiti / 43 baiti) See ilmub Google Chrome'i vahekaardil Dev Tools Resources, kuid ma ei leidnud seda lähtekoodi (tõenäoliselt hiljem JavaScripti lisamisega).
- 1 × 1 piksel Rikutud GIF-fail, mis ilmub kaks korda. (34 Bytes / 23 Bytes) Selle eesmärk on mulle müsteerium.
Kas teil on midagi lisada selgitusele? Heli on kommentaarides välja lülitatud. Kas soovite lugeda rohkem vastuseid teistelt tech-savvy Stack Exchange'i kasutajatelt? Vaadake siin täielikku arutelu lõiku.
