6 Psühholoogilised põhjused inimeste online-käitumise taga
Võib-olla olete mõelnud oma online-elu mingil hetkel: Miks trollid trollid? Miks peab mu sõber minu Facebooki sööta üleujutama ilmaga kaasasolevate värskendustega? Miks on foorumi arutelud nii kuumutatud?
Vaatame neid küsimusi lähemalt, sest psühholoogia pakub mõningaid vastuseid.
Internet muudab meid vähem takistavaks
Me teame, et inimesed on tõenäolisemad “tegutsema” - kas positiivselt või negatiivselt - võrgus kui tegelikus elus. Küsimus on: miks? Psühholoog John Suler arvab, et vastus peitub nähtuses, mida tuntakse kui online-disinhibition-efekt.
Suler väidab oma töös, et ülalmainitud efekt toimub 6 teguri tõttu: dissotsiatiivne anonüümsus (“Nad ei tea kunagi, kes ma tegelikult olen”), nähtamatus (“Me ei saa üksteist võrgus näha”), asünkroonilisus (“Ma võin alati oma sõnumi ilma tagajärgedeta jätta”), solipsistlik introjection (“Nii näen ma teid, minu meelest”), dissotsiatiivne kujutlusvõime (“Minu online-inimene erineb reaalses elus”) ja volituste minimeerimine (“Ma saan teha kõik, mida tahan online”). Põhimõtteliselt, Internet hägustab piire, mis hoiavad meie käitumist reaalses elus.
Niisiis, järgmine kord, kui peate tegelema veel ühe online-trolliga, võtke sügav hingeõhk, kriitige see kuni “online-disinhibition-efekt”, ja kas vastake teisele inimesele konstruktiivselt või lihtsalt ei toeta trolli.
Me jagame asju, mis jõuavad tugevatele emotsioonidele
Uudistetubades, “halb uudis müüb” peetakse tavaliseks tarkuseks. Lõppude lõpuks on inimesed kohustatud olema tundlikumad halbale kui heale ja on seetõttu paremini reageerivad sellistele teemadele nagu terrorism ja ülemaailmsed epideemiad.
Aga kui see on tõsi, et me toetume rohkem negatiivsuse poole, kuidas on see, et NYC-sse armunud uustulnukad, armas kutsikate gifid ja sellised artiklid nagu “Lõplik õnnijuhend” on nii viiruslikud kui - kui mitte rohkem viiruslik kui - halb uudis?
Pennsylvania ülikooli Jonah Bergeri sõnul ei ole see tekitatud emotsioon iseenesest see teeb meist osa, vaid pigem intensiivsus sellest tekkinud emotsioonidest. “Füsioloogiline erutus võib tõenäoliselt selgitada uudiste või teabe edastamist mitmesugustes seadetes,” ta kirjutab. “Olukorrad, mis ärritust suurendavad, peaksid suurendama sotsiaalset edastamist, olenemata sellest, kas need on looduses positiivsed (nt inauguratsioonid) või negatiivsed (nt paanika).”
(Üle) jagamine on sisuliselt tasuv
Olete ilmselt vähemalt üks kord süüdi sellel sõber, kellele meeldib nagu inane staatused “OMG, miks on täna ilm nii kuum?”. Aga enne, kui kirjutad midagi sellist “Keda huvitab?” oma sõbra juurde “Märkused” vaadake seda: See võib olla sinu sõbra viis ennast paremini tunda.
See on kahe Harvardi ülikooli teadlase järeldus, kes leidsid, et eneseväljendatud aktiveeritud aju piirkonnad on seotud rõõmustundega. Teiste arvamuste jagamisel on inimestel võimalus (1) kinnitada neid arvamusi; (2) sidemed teistega, kes jagavad samu seisukohti; ja (3) õppida nendelt, kellel võib olla vastandlikke seisukohti.
Me oleme kas “Integraatorid” Or “Segmentorid”
Mitte igaüks ei kaldu siiski enam jagama. Selle artikli kohaselt eraldavad inimesed oma isiklikku ja tööelu sotsiaalmeedias või ei. Esimesed on tuntud kui “segmentorid”, viimast nimetatakse “integraatorid”.
Enamik inimesi on mõjuval põhjusel segmendid. Tööandjad teavad, et nad kasutavad kandidaatide skriinimiseks sotsiaalmeediat ja kui nad näevad isegi üht fotot sinust, tegutsedes vähem kui professionaalsel viisil (nt purjus ja oksendamine kogu sõbra söögilauas), siis olete automaatselt välja rääkinud tööhõiveagentuuri kohta.
Teiselt poolt, on inimesi, kes hoolivad eneseväljendusest rohkem kui teiste arvamused. Eriti sobib see profiil teismelistele ja aastatuhandetele, mistõttu need inimesed on integraatorid. Integraatoriks olemine võib olla hea või halb, sõltuvalt jagatud teabest (või enamikul juhtudel ülejagatud).
Tõde tõestamiseks tugineme Gut Feelings'ile, mitte faktidele
Me kõik tahame arvata, et oleme ratsionaalsed olendid. Me naerame lugudest inimestest, kes teevad asju, mis on tagantjärele rumalad. Aga see on tagantjärele.
Tegelikult me kõik oleme allutatud eelarvamustele, mis mõjutavad meie hindamist “tõde” asju, nagu Stephen Colbert seda paneb. Näiteks usuvad inimesed tõenäolisemalt avaldust, kui see on kirjutatud a “kõrge kontrastsus” viisil (mustad sõnad valgel taustal) kui a “madal kontrastsus” üks (valged sõnad vesiviljeluse taustal). See võib alguses tunduda naeruväärne, kuni arvestate, kuidas ühte neist on lihtsam lugeda kui teist. Kui avaldus on kergem töödelda, on seda avaldust lihtsam mõelda kui tõde.
Me näeme, mida me tahame näha
Isegi kui me esitaksime tugevaid tõendeid meie isiklike veendumuste vastu, hoiame neid tõekspidamisi niikuinii. See ei ole tingimata tingitud sellest, et me oleme rumalad; see on sellepärast, et see on kõige lihtsam viis kognitiivse dissonantsiga toimetulekuks või ebamugavusteks, mis tekivad kahe vastuolulise idee poolt, mis toimuvad samas vaimus.
Tulemusena, me sageli teadvuseta keerame fakte, et toetada meie uskumusi, mitte vastupidi. Seda nimetatakse kinnitussündmuseks, mis - kui seda ei tehta - võib põhjustada liiga pikki ja soojaid arutelusid sellistes kohtades nagu kommentaaride sektsioonid. Samuti on meie kalduvus eeldada, et teised inimesed arvavad, kuidas me teeme (vale konsensuse mõju) keeruliseks..
Ei ole vale, kui teil on arvamusi, iseenesest. Mis on vale, kui me nõuame, et meie arvamused oleksid teiste omadest paremad, mitte faktide tõttu, vaid sellepärast, et need on meie arvamusi.
Järeldus
Mõistmine, miks inimesed käituvad nii, nagu nad teevad, võivad minna kaugele. See aitab teil sattuda pahameelse trolli, üleliigse sõbra mõtteviisi ja inimesteni, kellel ei tundu olevat midagi paremat, kui postkilomeetrilisi arutelusid foorumites. Kõige parem, see aitab teil ennast mõista - ja laiemalt, teised inimesed - ja selgitada välja, kuidas vastavalt tegutseda.
