Miks telesaated ja filmid katavad logosid?

Kas olete kunagi mõelnud, miks mõned telesaated lähevad väga kaugele, et varjata sülearvutite ja teiste tuntud toodete logosid? Põhjused on näiliselt lihtsad, kuid mitte tingimata selged.

Olete seda TV-s tõenäoliselt mitu korda näinud: märk kasutab sülearvutit või grupp inimesi istub laua taga oma tablettidega, kus arutatakse viimaseid küsimusi. Kuid selle asemel, et seadmes oleks tuntud logo, on selle peale paigutatud üldine kleebis. Sageli on see Apple'i sülearvuti, kuid näete seda ka Dells'i ja teiste tootjatega.

See ei lõpe seal. See juhtub ka teiste toodetega. Kas see on rõivamärgid või karastusjoogid, teleri- ja filmitootjad katavad toote logosid või (nagu on tegelikult reaalses televisioonis) hägustab logosid. Praktikat, mille puhul kasutatakse lihtsat lindi tükk logo logo varjamiseks, nimetatakse üldjuhul „greekingiks” ja see on tunduvalt odavam kui arvuti pikslite logo kasutamine.

Muudel juhtudel loovad telesaated ja filmid kujuteldava brändi, mis on väga sarnane kaubamärgile, mida ta imiteerib, kuid lihtsalt piisavalt erinev, et seda on võimatu kaevata. Ei ole raske näha, mida kujuteldav kaubamärk pilkab, ja see võimaldab publikul teha ka ilmselget võrdlust mõttekamal viisil kui lihtsalt algse toote näitamine.

Aga miks peaks keegi seda tegema? Kas on ebaseaduslik näidata logosid teleris ilma kaubamärgi omaniku loata?

Miks nad seda teevad?

See tava on üldiselt tuntud kui toote ümberpaigutamine. Oled tõenäoliselt kuulnud tooteasetusest, kus kaubamärgid maksavad telesaadetele raha, et kasutada oma tooteid kaameras. Toote ümberpaigutamine on vastupidine sellele, kus näidik eemaldab kaubamärgistatud toote. On mõned põhjused, miks see võib juhtuda.

Esiteks võib kaubamärgi omanik nõuda oma logo kuvamiseks litsentsitasu, eriti kui keegi on loonud oma toote ja sattunud sellele kaubamärgi kaubamärgi logo. Olemasoleva brändi logo ei saa lihtsalt kasutada ilma litsentsi saamiseta. Palju peab ettevõte läbima, enne kui nad saavad oma tootemargi logo kuvada. Miks sooviks näidata raha maksta, kui nad võiksid sama lihtsalt katta?

Samuti on olemas tasuta reklaami küsimus. Kui te saaksite oma brändi maksma, et näidata oma näitusel oma logo, siis miks näidata seda tasuta? Kui ringhäälinguorganisatsioon ei soovi lihtsalt Apple'i või Nike'ile meeldivaid aegu anda, katavad nad selle ära, et see ära hoida. Samuti võib tekkida huvide konflikt, mis tähendab, et võrgul võivad olla mitmed reklaamijad, kellele maksavad reklaamipunktide eest head raha. Viimane asi, mida võrk tahab teha, on kavandada mulje, et nad annavad soodsat kohtlemist ühele konkreetsele ettevõttele või seda konkreetselt toetavad.

Lõpuks on juhtumeid, kus kaubamärgi omanik võib objekti kuvatakse selle logo, eriti kui toodet kujutatakse negatiivses valguses. Näiteks, NBC kaevati hiljuti üle episoodi Kangelased, kus üks tähemärki kleebis käe prügi kõrvaldamisse. Stseeni ajal on võimalik selgelt näha jäätmekäitluse InSinkErator logo. InSinkEratori emaettevõte Emerson Electronics oli selle vastu tugevalt vastu ja võttis viivitamatult õiguslikke meetmeid.

See võib tunduda ülerõhustatud reaktsioonina, kuid paljud ettevõtted ei taha, et nende tooted kujutataks ebatäiuslikult. Sellepärast näete tihti tänavatel olevaid aruandeid, kus intervjueeritavad kannavad rõivaid logoga pixelated. Kui üks nendest inimestest ütleb või teeb midagi potentsiaalselt piinlikku, võib meediaväljaku olla silmitsi selle riietusmärgi kaubamärgi omanikuga.

Seaduslik või ebaseaduslik?

Seda silmas pidades vaatame tagasi meie algset küsimust: kas on ebaseaduslik kuvada riideid, toitu, arvuteid jne? Lihtne vastus on ei, see ei ole üldse ebaseaduslik. Tegelikult on see kõik hõlmatud õiglase kasutusega. Nii nagu teil või kellelgi on õigus helistada NFL-i meistrivõistluste mängule „The Super Bowl” ja salvestada see ning rääkida sellest teiste inimestega, vaatamata sellele, mida NFL oleks uskunud.

Sama kehtib midagi muud, olgu see siis Coca Cola purk või Adidas poolt valmistatud jope või Apple'i valmistatud sülearvuti. Sagedamini kui teler ja filmitootjad veavad ettevaatlikult. Keegi ei taha maksta mõne kahetsusväärse järelevalve eest, nagu näiteks InSinkErator / NBC rünnak. Mis NBC ei olnud tehniliselt ebaseaduslik, kuid Emerson tundis, et see kujutas „hävitajat ebameeldivas valguses, parandab parandamatult toodet.” Sama kehtib litsentsitasude kohta: nad katavad logo ainult selleks, et veenduda, et nad ei ole ettevõtte teise kaubamärgi kasuks.

Kuid päeva lõpus tähendab see ka seda, et keegi ei saa tasuta reklaami ja ettevõtted on endiselt motiveeritud maksma tooteasetuse eest.

Niisiis, järgmine kord, kui vaatate filmi või televiisorit ja näete Apple'i arvutit, millel on logo, või fiktiivne Coca Cola knockoff, saate paremini mõista, miks.

Pildid sellest, kuidas ma sinu emaga kohtusin ja abielus esimesel pilgul.