Kas te saate kaebuse, et jätta halb läbivaatamine?

Kui teil on restoranis halb teenus või tunned, et fotograaf, kellega te palkasite, ei teinud seda tööd, mida sa maksid, võib see olla väga ahvatlev hüpata internetis ja kirjutada armetu ülevaatus. Enne seda peaksite mõtlema kaks korda. Kui sa ei ole ettevaatlik, võib halva ülevaate jätmine teid kaevata.

Lahtiütlemine: Me ei ole juristid. Me toetame selles artiklis toodud nõuandeid avalikus registris olevatest juhtudest. See keskendub peamiselt USA õigussüsteemile, kuigi sarnaseid juhtumeid on ka teistes lääneriikides. Kui teil on kaevatud kuriteo eest, mida olete kirjutanud võrgus, võtke ühendust advokaadiga ja pöörduge kohe professionaalse õigusabi poole.

Inimesed on süüdistatud halbade ülevaatuste eest

Reaalsus on see, et igaüks võib igal ajal kohtusse kaevata. Lahedad kohtuasjad on tõeline asi. PETA on kulutanud seitse aastat fotograafi ahvamise eest. See tähendab, et kui te ärritate piisavalt ettevõtteid, saavad nad advokaadi ja saada kohtupäeva. Sa võid võita, kuid see võib endiselt maksma teile palju aega ja raha.

Täpsemalt on inimesed minevikus kohtusse kaevatud halbade hinnangute jätmise eest. Mõnel juhul - ja uurime mõningaid näiteid - ettevõte on võitnud. Teistes, nagu see juhtum, kus Edmontoni mees jättis ühe tärnide ülevaatuse tehnoloogiaettevõttele, kes teda tagasi ei kutsunud, ei suuda ettevõte ähvardada oma ohtu. Veelgi enam, nagu see, kus üliõpilane jättis negatiivse ülevaate oma kontorisse tulnud advokaadibüroost, kui ta magab oma aluspesu, võitis isik, keda kaevatakse, ja ettevõte on pidanud maksma oma juriidilised tasud - $ 27,000 sel juhul.

Suur takeaway on see, et mis tahes tulemusest olenemata on ettevõtted kaevanud inimesi halbade ülevaatuste jätmise eest. Isegi kui juhtum jõuab välja kohtuniku poolt, ei ole see ikka veel mõni kuu lõbus seotud inimestele, kui kõik toimus. Ja kui te ei võida ja te ei saa hüvitist juriidiliste tasude eest, siis olete ikka välja mis tahes raha eest, mida te oma advokaadile maksate.

Arvamused on kaitstud esimese muudatusettepanekuga… Punkti

USAs on läbivaatusi kaitstud esimese muudatusettepanekuga, mis hõlmab sõnavabadust. Selle toetuseks võttis kongress 2016. aastal vastu seaduse, mida nimetatakse tarbijaülevaatuse õigluse seaduseks, mis pani ettevõtjatele ebaseadusliku lisama oma lepingute tingimusi, mis keelasid klientidel negatiivseid kommentaare postitada või trahvida. Need tingimused muutusid üha tavalisemaks.

Niikaua kui see, mida sa ütled, on faktiliselt tõene või on arvamus, peaks see akt kaitsma seda, mida sa kirjutad. Negatiivse ülevaatega on see siiski kergesti läbitav laimavale territooriumile. Electronic Frontier Foundationil on suur kokkuvõte online laimu seadustest. See on mõeldud bloggaajatele, kuid see kehtib kõigile, kes postitavad sisu, näiteks kommentaare, võrgus.

Lühidalt öeldes, kui avaldate „vale faktiteate”, mis võib „kahjustada hageja mainet” (mis tähendab sel juhul ettevõtet), siis teete laimamist.

Võtke see näide, kus naine Emily Fanelli lahkus Yelp-ülevaatusest põrandaharrastaja Matt Gardinerist:

„See poiss matt omanik on kelmuse ärge kasutage teda te kahetsete äritegevust selle ettevõttega Ma lähen kohtusse, ta on kelmuse klient, palun hoiduge, et ta hävitab teie põrandad, mida valetaja ta ei võta, ja lubab sulle kõike, kui tahad s- ja siis minna koos temaga, kui sulle meeldib kena töö leida teine, ta on SCAM LIAR BULL - ER ”

Gardiner (põrandaparandaja) kaevas Fanelli üle tema läbivaatuse ja kohtunik otsustas Gardineri kasuks, andes talle 1000 dollarit kahjutasu. Kohtunik ütles, et „sellised mõisted nagu„ kelmuse ”,„ kunstniku ”ja„ röövlite ”all mõeldakse pigem kuritegusid, mis lähenevad kuritegudele, mitte keegi, kes ei täitnud lepingu tingimusi. ta oli kurjategija, ta pani laimama.

Teisel juhul läksid Andrew ja Neely Moldova pressile ja süüdistasid oma pulmapilti Andrea Politot, et nad hoidsid fotosid pantvangi üle 150 dollari suuruse tasu, mida nad ei öelnud lepingus. Artiklid, nagu see ka Daily Mailis, ilmusid varsti.

Washington Post teatas, et „Moldova kodaniku sümpaatrid laskusid fotograaf Andrea Polito ülevaatuse lehekülgedele, kutsudes teda kelmuse kunstnikuks või veel hullemaks.” Asjad nii halvad, et Polito pidi oma stuudio sulgema, nii et ta kaebas Moldova kodanikud. Juristid leidsid, et moldovlased olid vales ja seega olid nad süüdi pahatahtlikus laimamises. Nad said Politole rohkem kui $ 1 000 000 kahjutasu.

Nagu näete, võib arvamuse ja laimamise vaheline joon olla väga õhuke. Ma tean, et olen kindlasti kasutanud selliseid sõnu nagu „pettus” teenuste kirjeldamiseks, mida ma ei olnud rahul. Kahju - eriti kui teil õnnestub hävitada kellegi äri - võib samuti olla suur.

Takeaway

Selle artikli mõte ei ole hirmutada teid ausate ja negatiivsete hinnangute kirjutamisest võrgus. Iga päev on postitatud tuhandeid negatiivseid kommentaare ja ainult väga väike osa neist on kaasatud advokaatidega. Suured väljavõtted on:

• Postitage ainult sellised asjad, mis on täiesti tõsi.
• Veenduge, et väljendate oma arvamust, öeldes: „Mulle ei meeldinud X”, selle asemel, et avaldada avaldusi, mida võiks tõlgendada faktidena nagu „X sucks”.
• Vältige süüdistamist kuritegelikust käitumisest, mida te vaatate, näiteks röövides teid, petta teid ja nii edasi.
• Ärge kirjutage kommentaare, kui oled vihane. Oodake paar päeva ja vaadake, kuidas te tunnete. Kui tunnete endiselt negatiivse ülevaate kirjutamise vajadust, tehke seda hoolikalt ja teadlikult.
• Kui olete kohtusse kaevatud või teda ähvardab, pöörduge kohe advokaadi poole. Mõni sada dollari väärtuses õigusnõustamist võib tulevikus säästa sadu tuhandeid dollareid.

Ja tõsiselt, me ei nalja, et rääkida advokaadiosaga.

Foto: Claire Anderson Unsplashis.